Видео

feliz cumple JAJSSJASHASD soy la anto

cuanto vale $$

Estuve en 1956 por primera vez , cuando tenía casi 8 años, en la Compañía Salitrera Iquique. Ahora he visto varios videos y ya es otro Taltal...

Casta diva 🌈🌈🌈🌈🌈🤩🤩❤️❤️❤️❤️❤️

Y volveréeeeeee

Saludos desde perú

Alguien me puede dar una definicion de lo que es unicamente el VALOR? no valor de uso, de cambio y esas cosas. Solo el valor segun marx (es una magnitud o que?) Rindo parcial en unos dias y no tengo una definicion clara de valor

Grande maestro saludos soy Carlos tu amigo de facebook 😁 espectacular tu trabajo tengo mucho que aprender de tu técnica

.

great!! love it

Hola Donde se baja el archivo del ejemplo??

Guillermo de Paz. Te equivocaste de foro, para enviarle notas a tu madre con peticiones sexuales este no es el mas apropiado. ¡Venga Campeón!

"Otro absurdo sobre la plusvalía" Ya que entré de nuevo aquí, pongo otro absurdo sobre la plusvalía tal como se entendía hasta ahora. Aquí intento partir de los mismos supuestos que dicen los mismos marxista y los enfrento a los resultados. Ejemplo: En un país hay dos fábricas de calzados que compiten entre si, el precio de mercado surge de esta competencia y algo que se importa del extranjero. Cada fábrica gana al año mas o menos 800.000 $. Los obreros de las fábricas de calzado por convenio tienen el cazado de su familia gratis y en ese sector, el del calzado, los sindicatos de corte comunista son mayoritarios y como es natural reivindican las ganancias de cada fábrica para los obreros ya que lo ven como una explotación al trabajador, ya que ellos son los que le dan el VALOR a los calzados con su trabajo aplicado. ¿Este ejemplo hasta aquí es correcto, verdad? No creo que haya duda alguna. Bien sigamos. Resulta que ahora un general da un golpe de estado, cierra una fábrica y deja la otra abierta, ya que es de su sobrino y encima prohíbe la importaciones de calzado con lo cual la fábrica de su sobrino se queda sin competencia, y tiene el monopolio del calzado nacional para si. Como pasa siempre en situaciones de monopolio, el precio no lo marca la competencia, lo marca el "DUEÑO" del mercado, y por lo tanto sube los precios al nivel de "robo a mano armada", con el mismo personal, los mismos gasto solo subiendo los precios, sus beneficios han aumentado de los 800.000$ a 1.200.000$ o sea que ahora gana por la cara 400.000$ mas que antes. ¿Hasta aquí todo correcto, verdad? ¿Este caso se da en la práctica, verdad? O sea que en competencia los precios TIENDEN a la baja y en Monopolio los precios tienen al alza. ¿Alguna duda? ¿Ninguna, verdad? Bien sigamos con el ejemplo. Ahora los sindicatos ponen el grito en el cielo, ya que si antes a los obreros los explotaban en 800.000$ ahora los explotan en 1.200.000$, Se ve que desde un punto de vista marxista ahora los obreros que aunque siguen haciendo el mismo trabajo que antes, ahora se les ve mas explotados. Y empieza la lucha, las manifestaciones y huelgas. Como el obrero reivindica la plusvalía para si ya que es el que le da el Valor a los zapatos, sin duda alguna este aumento de 400.000$ en la plusvalía también la reivindica ¿Aquí no hay duda, verdad? ¿Todo correcto, verdad? Desde un punto de vista marxista no hay duda alguna de que TODA esta plusvalía es del obrero. Bien. Pero ahora vamos a pensar por nuestra cuenta. ¿En este ejemplo quién es el verdadero perjudicado, el obrero o ese personaje que no sale por ningún lado en los cuentos de Marx y que se llama cliente? Corrijanme si estoy equivocado, pero creo que el perjudicado es el cliente que ha tenido que hacer horas extras para que sus hijos vayan calzados al colegio? ¿Pero qué vemos aquí? ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Pues que el obrero, que antes era el chico bueno de la película, ahora en este ejemplo que es correcto, lo vemos reivindicando PARA SI el producto del robo que se le ha hecho al cliente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! O sea que resulta que la dialéctica de la lucha de clases, se ha convertido en una disputa por EL REPARTO DEL BOTÍN entre Alibaba y sus ladrones en la cueva del tesoro. ¿¿Hay algún marxista que me pueda explicar este sinsentido?? Creo que si tenemos en cuenta al personaje "cliente" en todas las ecuaciones y supuestos, vemos que es él precisamente el que le da el VALOR a los fabricados, no el obrero, es el cliente. Por ejemplo un obrero fabrica el pan, Marx dice que con su trabajo aplicado le da el "Valor" (La utilidad) pero eso no es exacto ese "VALOR" no es una propiedad del pan, quien le da "el Valor" es el que lo compra porque para un celiaco ese pan no tiene valor alguno, AUNQUE SI, QUE TIENE PRECIO, el precio si que es una propiedad del pan. El pan llega al mercado con "EL PRECIO" "PUESTO", pero no llega al mercado con el "VALOR" "PUESTO", el valor depende del comprador, si le gusta o no, si lo desea ahora o no, si lo necesita ahora o no, si le es útil ahora o no, resumiendo si lo "COMPRA AHORA O NO LO COMPRA AHORA", porque si ahora no tiene Valor para el cliente a lo mejor mañana si que lo valore o puede que nunca lo valore. O sea que ese "Valor" es relativo, depende del Cliente, sin darle muchas vueltas se ve que nunca depende del trabajo aplicado. Se ve sin duda alguna que por mucho trabajo aplicado que tenga algo si nadie lo demanda es que su Valor es nulo, aunque siga teniendo precio siempre. ¿Hay duda alguna? ¿En mi exposición del ejemplo o en las conclusiones, creen que estoy errado de alguna forma? Si lo creen así, soy todo oídos, diganmelo. Tampoco estoy de acuerdo con las refutaciones al marxismo confundiendo "Valor y Precio" como esas de que un piso en el centro ¿Vale? mas que un piso en las afueras, aunque los dos tengan el mismo trabajo aplicado. Lo correcto es decir "Un piso en el centro tiene mas precio que un piso en las afueras", el que tengan el mismo trabajo aplicado es irrelevante ya que el Precio no depende del trabajo aplicado y el valor tampoco, ya que este hemos visto que el valor depende del cliente. Lo mismo que el ejemplo del cuadro o del diamante. Eso es caer en el error semántico de los marxista, se ve que del trabajo aplicado no depende ni el "Valor ni el Precio" ¿Entonces que es "el trabajo aplicado"? Pues ni mas ni menos que un componente mas de los fabricados, como lo es la materia prima o la energía. ¿Y la plusvalía, qué es entonces? Pues un pilar del mercado libre, un as en la manga que diferencia al cliente del súbdito, súbdito es un cliente sin plusvalía. Sin plusvalías no hay clientes y sin clientes no hay mercado.

Los sesudos teóricos marxistas lo veían claro, pero creo que serían incapaces de refutarme todo lo anterior. Ahora vamos a ver otro absurdo. Titulo. """Los únicos capitalistas "buenos" son los importadores""" Camarada comunista, antes de envidiar y atacar a una persona por conducir un gran coche, ir con gafas y ropa de marca y reloj de oro. pregunta primero si es importador y si lo es, debes llamarlo camarada importador ya que en su profesión aunque haya plusvalía no hay explotación. ¿Eso es imposible? me grita un barbudo camarada desde el fondo de Internet. Deja que te explique camarada barbudo. Imaginate que estas en Francia o España eres importador e importas un container de bolígrafos de la China cuando todavía era comunista. Te venden los bolígrafos a 0,001 tu los compras y antes de llegarte al puerto hablas con otros mayoristas. ¡Hola Rene! Soy Francoise, resulta que dentro de unos días recibo un container de bolígrafos y los estoy liquidando a buen precio, a 0,002. Y te dice Rene, -me parece buen precio yo te compró. Y antes de llegar al puerto ganas 4.000 €. Cuando pagas los bolígrafos a 0,001 se supone que no hay explotación ya que en la China los obreros son los dueños de los medios de producción y no hay plusvalía, tu no has explotado a nadie. Y como tu no tienes obreros sino que desde tu oficina con una sola mesa y un teléfono haces todo el negocio, le has ganado al container de bolígrafos 4.000 un pelotacillo de una mano a otra, a la semana recibes varios container de varias cosas y eres millonario pero no eres un explotador. ¡Claro! Porque se supone que esa plusvalía que has ganado a pie de muelle no es de los obreros chinos, por lo tanto eres un capitalista que no explota a nadie. jajajajajajajaj. Pero ojo, si se te ocurre poner por tu cuenta una fábrica de bolígrafos en Francia y a los obreros les pagas 40 veces el sueldo que ganan los obreros chinos, entonces si eres un explotador y no vas al cielo.

Parte dos. (Viene del anterior) Sigamos desmontando este absurdo sin pies ni cabeza. Olvidaba decir que el concepto "Valor" tampoco es absoluto. Veíamos en el anterior que el "precio" era relativo y variable no dependía del trabajo aplicado, sino de otros factores distintos y que es además un concepto cuantitativo y que es un concepto distinto al de "valor" ya que este es un concepto cualitativo y decíamos que el VALOR tampoco es absoluto, no viene dado, no por mucho trabajo aplicado por un obrero en fabricar pan, este tenga "Valor" para un celiaco, aunque SIGA TENIENDO PRECIO. Y así pasa con todo si una cosa con su trabajo aplicado no la quiere nadie, esta NO TENDRÁ VALOR AUNQUE SIGA TENIENDO PRECIO. Mas claro el agua, "Valor" es una cosa y "Precio" es otra. Y que como el precio no depende del trabajo aplicado. pues este es una parte mas de los componentes de las cosas, como los materiales, la energía etc.

Esta estupidez esta montada en una falacia gramatical. Los marxistas han montado la llamada teoría de la explotación confundiendo el concepto de dos palabras. "Valor" y "Precio". Y a base de rodeos y de estar saltando de uno a otro concepto marean a los indigentes intelectuales hasta hacerlos babear de indignación , eso mezclado a la envidia y a la autojustificación hacen el resto. Por cierto esta teoría no es de Marx, es de un economista alemán llamado Karl Rodbertus, que escribió todo esto varios años antes, Marx fue acusado de plagio y se defendía diciendo que no lo conocía!!!!!!! jajajaja. Lo único que hizo es blindarlo un poco para parar las refutaciones, como eso de que en vez de que sea dinero, que sean horas trabajadas de mas, muy astuto en tronco de col de Marx. La teoría de la explotación dice lo siguiente. Un obrero coje un pegote de barro "SIN VALOR" (No dice sin "precio" dice "sin valor" ¿Porque será?) lo moldea lo cuece y hace un cenicero ahora si que el barro tiene "VALOR". Luego el patrón le paga 6$ y lo vende en 10$, esa diferencia de 4$ se la apropia el patrón del trabajo del obrero y se llama plusvalía. O sea que el trabajo del obrero es el que le da "VALOR", "VALOR", "VALOR" (No dice que el trabajo del obrero es el que le da el precio a las cosas, dice "VALOR" ¿Por qué no dice directamente que el trabajo del obrero es el que le da el precio a las cosas? Pues porque esa pretensión es un disparate, el precio no depende solo de los costes, también de la demanda y de la escasez, por ejemplo. Dice VALOR, bien, antes no tenia valor, ahora tiene valor con el trabajo aplicado, antes no servia, el obrero le aplica el trabajo y ahora sirve. O lo que es lo mismo tiene VALOR, para mi, lo deseo para mi, me sirve a mi, me gusta a mi, me es útil para algo a mi. Se ve que la palabra VALOR es calificativa, no es cuantitativa. Se ve que VALOR solo responde a un si o un no , me gusta o no me gusta, me sirve o no me sirve. Se ve que no se pueden sumar dos valores, Un vaso de agua tiene valor para mi porque tengo sed y como después voy al closet pues el papel higiénico tiene también valor, pero no puedo sumar los dos valores. Lo que se pueden sumar son los precios, no los valores no puedo sumar la sed mas las ganas de ir al closet, si puedo sumar el precio del vaso y el precio del rollo del papel higiénico. lo otro son necesidades o emociones y eso no se puede sumar. ¿De acuerdo, o no esta claro? ¿Esta claro, verdad? Pues sigamos, entonces es incorrecto decir que la plusvalía sale del VALOR, pero resulta que del "valor" que es un concepto cualitativo, no puede salir una parte de él que sea cuantitativa. ¿Que es lo correcto entonces? Pues decirlo así. El patrón se queda con una parte del precio (No del Valor) llamada plusvalía. Ahora el enunciado es correcto. O sea que la plusvalía viene del precio. Bien sigamos hasta llegar a la otra pega gramatical. ¿Que hace el patrón, se queda con una parte del precio o lo que hace es aumentar el precio? No es lo mismo , hay una gran diferencia, para que la teoría fuera científica el precio tendría que venir dado como un absoluto y vemos que no, el patrón le pone el precio como le da la gana, unas veces hay escasez el precio sube, otras veces hay mucha oferta y el precio baja. O sea que el precio no viene dado y si no viene dado, ENTONCES EL PRECIO ES VARIABLE Y SI ES ASÍ, NO DEPENDE DEL TRABAJO APLICADO. Entonces se ve que es un gigantesco juego de palabras, basado en confundir, equiparando "PRECIO Y VALOR" pero saltando de uno a otro según convenga. Todo sale de la frase ¿CUANTO VALE? ¿CUANTO CUESTA? ¿CUAL ES SU PRECIO? Esto me vale para arreglar el carro ¿Cuanto costará? o ¿Cual será su precio? Ahora vamos a ver que el precio no viene dado sino que es variable y depende del patrón. QUE ES LO REAL. Al patrón le llega el precio de costo del cenicero que son 6$ y sube 4$ para venderlo a 10$ y se preguntan los teóricos ¿Y de donde sale esta diferencia? El obrero dice de mi trabajo porque me pagan 6 una cosa que """""VALE""""" 10$. Pero señor obrero eso no es científico como puede ser variable la explotación, un día el patrón sube a 10$ y otro día dice que baja el precio y vende los ceniceros a 8$ ¿Se siente ahora menos explotado vendiendolos a 8$ que antes que los vendían a 10$? ¿Se va viendo la payasada, verdad? que todo son juegos de palabras poco científicas? Y AHORA UN MATIZ IMPORTANTE PARA LIAR LA COSA MAS. Ahora a la pregunta del teórico, que de donde sale esa diferencia llamada plusvalía y que el obrero dice que le pertenece. Se oye una voz al fondo que dice. ¿Como que tuya? Esa diferencia es mia, salio de mi trabajo no del tuyo ¿Y usted quién es? Yo soy el cliente. Yo soy al que han estafado vendiendome UN CENICERO POR 10$ CUANDO EN REALIDAD VALE 6$. Ahora dejo la cuestión aquí, por ahora con una pregunta MUY RACIONAL Y LÓGICA ¿En realidad de quien es la plusvalía de los 4$ del precio del cenicero del obrero o del cliente?

Que gran trabajo, de donde sos?

Nice

What Scale Is this?

awesome

Insane can't wait for this

Me parecio muy explicito el video y me ayudo a comprender el tema Gracias

Buen video, solo que la teoría del valor-trabajo fue descartada desde 1870. Les recomiendo que busquen sobre La revolución marginalista y la teoría del valor subjetivo.

esto en base a Adam Smith?

HERMOSO HIJO

Si me encuentro diamantes en la selva, es una mercancia, también tiene trabajo humano en su fabricación? Con esta premisa tan sencilla es fácil desmontar la teoría del valor.

espectacular! hiciste vos la plasticera? y se es así, como hiciste para que sea muy dura?

jajaja Estupendoo! Gracias!

rápido y facil

Paga lo que te corresponde sinverguenza!! Siguen defendiendo una herramienta creada en dictadura, con una realidad totalmente diferente a la que se vive hoy, y que ademas no existe en otro lugar de este planeta...ojalas tuviéramos los trabajadores un FUT para el impuesto a la renta.

guauuuuu.. me encantooo... segui asi besos :D

sin palabras .............. tqm

sin palabras tqm